Обсуждение:Программное обеспечение

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Классификация ПО

Странная классификация. Все-таки вверху должно быть разделение «Системное ПО»/«Прикладное ПО»… По СУБД — странно что под этой категорией сразу стоят представители — по идее их тут вообще не должно быть, а должна быть классификация — «Реляционные СУБД»/«Объектные СУБД». — NZeemin 07:50, 17 августа 2005 (UTC)

А как же математическое ПО (компиляторы, отладчики и т. д.)? Совсем нет в статье, зато есть какое-то инструментальное ПО… Softy 03:43, 20 июня 2007 (UTC)

Нужно незабыть, классифицировать то моногообразие ПО которое существует помимо уже упомянутого, например Fine Reader или Соло на клавиатуре г-на Шахиджаняна или скажем Nero Burning ROM, куда их отнести? 87.103.175.21 06:20, 21 октября 2008 (UTC)Андрей

[1] - посмотрите - всё ли там норм. (а что уч-к много и на других пошерстил) --Tpyvvikky (обс.) 00:46, 11 января 2017 (UTC)

• Замена MTI на MIT правильная, что до остального, обсуждаемо. Во времена моей юности инструментальное ПО, те же ассемблеры, линкеры и компиляторы описывались в учебниках по системному программированию, а сейчас это вроде как отдельный класс ПО. Но тогда и MASM поставлялся в составе MS-DOS, а сейчас даже дистрибутивы Linux без GCC и прочего бывают. Наверное стоит всё-же вернуть, но обязательно снабдив источниками. Класс встроенного ПО да, к BIOS вряд-ли сводится. Выделение утилит (видимо как чего-то промежуточного между системным и прикладным, но не инструментального) в отдельный класс ПО, опять же, выглядит спорным. Но и не бессмысленным. В любом случае тут нужны источники --be-nt-all (обс.) 01:17, 11 января 2017 (UTC)

Классификация — это осмысленный порядок вещей, явлений, разделение их на разновидности согласно каким-либо важным признакам. Классификаций может быть несколько? Судя по другим классификациям может. Пример: классификация животных. Про источники: есть пример лидирования какой-нибудь существующей классификации ПО каким-нибудь критериям? Её можно назвать глубоко осмысленной по важным признакам? Faza2 (обс.) 14:19, 25 февраля 2017 (UTC)Faza2

Производители ПО

Выделил топик «Производитель ПО» — а то этот раздел уже превращается в свалку. -- NZeemin 04:19, 25 августа 2005 (UTC)

Единый реестр российского ПО

Единый реестр российского ПО был создан во исполнение закона, по которому госорганы при закупках ПО должны отдавать предпочтение отечественному софту. Выбирать они его смогут из реестра. Госорганы могут закупить иностранное ПО, если нет российского аналога, но надо будет представить обоснование.

Экспертный совет по российскому ПО является постоянно действующим органом, который проводит экспертизу заявлений компаний на включение сведений об их программных продуктах в единый реестр российского ПО.

— [2]

Произношение

Почему разные ударения в "Програ́ммное обеспе́чение" и "Аппара́тное обеспече́ние"? — Эта реплика добавлена с IP 83.151.13.128 (о) 15:43, 30 октября 2005 (UTC)

Правильно: обеспе́чение, вариант обеспече́ние также допустим, но не рекомендуется.-- Solon 15:52, 31 октября 2005 (UTC)

Это еще почему правильно "обеспе́чение"? Устоявшимся является именно "обеспече́ние". — Эта реплика добавлена участником Softy (о • в) 10:29, 6 ноября 2006 (UTC)

Словарь, на который даётся ссылка-пояснение — 86 года, тогда о произношении ПО речи не было. Думаю, «обеспе́чение» правильно, если речь идёт о материальном «обеспе́чении». А программное — всегда «обеспече́ние». Может, поменяем? MarLex 23:32, 14 июня 2007 (UTC)

Добавлена ссылка на современные словари. На данный момент во всех указано «обеспе́чение». — Эта реплика добавлена с IP 77.35.32.208 (о) 14:43, 17 июля 2007 (UTC)

Учебно-методический совет по специальности 220400 «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», находящийся на кафедре Математического обеспечения и применения ЭВМ СПбГЭТУ, рекомендует произношение "обеспече́ние". Vadim Rumyantsev 16:25, 28 сентября 2008 (UTC)

Нравится мне запрос источника у четвёртой сноски. Указано "словарь Ожегова издание 2007 года" - какой ещё нужен источник?213.221.6.130 13:46, 9 июня 2009 (UTC)

В словаре Ожегова от 2007 года ударение на 4-ый слог: обеспечЕние. В словаре Розенталя тоже. В Лопатине оба варианта с 1999 года, с 2-мя ударениями в одном слове. В других словарях можно заметить весь спектр помет - разговорное, просторечное, профессиональное, допустимое, неправильное, не рекомендуемое. Есть информация, что Брежнев говорил обеспЕчение. А. Кайдалов 16:04, 21 сентября 2010 (UTC)

Приводимые словари в защиту варианта обеспечЕние не могут конкурировать с теми, в которых только обеспЕчение. Розенталь и Ожегов давно умерли (при жизни фиксировали обеспЕчение), в целой группе словарей вариант обеспЕчение единственно правильный. Также могут быть дезориентированы статьёй ученики, сдающие ЕГЭ: там требуют только обеспЕчение. Я бы даже сказал, что слово обеспечение постепенно становится "лакмусовой бумажкой" уровня грамотности человека, как и звОнит или ложит. 105109.184.147.35 10:10, 11 апреля 2012 (UTC)

Википедия не формирует норму, она пересказывает другие источники. Если есть источники, в которых дан такой вариант произношения, то в статье они указаны. Нравится это кому-то или нет, увы. Аргументы вроде апелляции к ЕГЭ тут не при чём, их можно компенсировать аргументами аналогичной «ценности», к примеру, В.В. Путин произносит именно обеспечение. И что? Двунормативных слов не так уж мало, например, творог и творог и т.п. Что ж с того, что слово «обеспечение» стало двунормативным, язык не статичен. Евгений Мирошниченко 01:19, 12 апреля 2012 (UTC)

Не во всех статьях, однако, этот принцип соблюдается. Загляните в статью об острове Бали, в обсуждениях которой очень длинный спор по поводу ударения. Слово обеспечение пока что не стало двунормативным. Кстати, в приказе (где сказано о дОговоре, йогУрте и кофе в ср. роде как о допустимых вариантах) говорится, что вариант обеспечЕние признаётся неправильным. Ни Горбачевич, ни Еськова, ни Скворцов не признали обеспечЕние даже допустимым. В.В. Путин говорил нАчался или вАловый, но никто же не говорит о допустимости нАчался? Разве речь политиков - аргумент? Давайте вспомним Горбачёва и Ельцина. 109.184.128.250 18:30, 25 апреля 2012 (UTC)

Здесь обсуждается не статья об острове Бали. Слово обеспечение уже стало двунормативным, поскольку АИ в сумме дают две нормы. О каком приказе вы говорите, неясно. Далее, а разве я сказал, что речь политиков — аргумент? Я как раз имел в виду, что это аргумент сомнительной ценности, ровно такого же уровня, как и аргумент про ЕГЭ. Специалисты по поводу многих вопросов и ответов ЕГЭ просто плюются, ссылаться на ЕГЭ — моветон. Евгений Мирошниченко 01:55, 26 апреля 2012 (UTC)

http://vr.wyksa.ru/ar.php?id=555 в общем, я видел ту же статью в более авторитетной газете, но почему-то не нахожу, поэтому скидываю эту, но там то же самое. Это о приказе. Сказав о ЕГЭ, я имел в виду то, что нужно хотя бы указать, что в ЕГЭ требуется обеспЕчение, иначе кому-то может это навредить на самом экзамене. И статья о Бали - яркий пример. Просто должна же какая-то аналогия соблюдаться и какая-то логика. 93.120.204.127 10:31, 27 апреля 2012 (UTC)

С точки зрения русского языка, то ударение в большинстве слов падает на 2-3 слог. Значит любой иностранец прочитает слово, как обеспЕчение. Во-вторых, корень - "печ" (лингвисты поправят, если что) или даже "беспЕч" (на всякий случай :)) ), ударение на смысл более правильное и в третьих до сегодняшнего сама говорила обеспечЕние. Но буду исправляться, если не права. Так что слушаю вас всех внимательно.Popugayka 10:10, 10 мая 2012 (UTC)

Да ну ? ОбеспЕчение, увлЕчение, сЕчение, облЕгчение, отрЕчение ?!

Обеспе́чить == обесто́чить. Обеспе́чение == обесто́чение.

Язык идёт всегда в сторону массовых, сходных явлений. Неудивительно, что ударение в слове обеспече́ние смещается по образцу всех подобных слов: верче́ние, включе́ние, влече́ние, волоче́ние, вруче́ние, выключе́ние, высече́ние, грохоче́ние, заключе́ние, значе́ние, золоче́ние, извлече́ние, излуче́ние, измельче́ние, изрече́ние, исключе́ние, иссече́ние, истонче́ние, каче́ние, кипяче́ние, копче́ние, лече́ние, муче́ние, назначе́ние, облегче́ние, обличе́ние, облуче́ние, обозначе́ние, обруче́ние, огорче́ние, ограниче́ние, ожесточе́ние, отягче́ние, получе́ние, помраче́ние, попече́ние, поруче́ние, тече́ние, увеличе́ние, умягче́ние, уче́ние и т.д. Евгений Мирошниченко 13:30, 17 сентября 2020 (UTC)

Все эти кальки некорректны. Корректные кальки с полным грамматическим соответствием паре обеспечить-обеспечение это:

Обесче́стить — обесче́щение

Обезли́чить — обезли́чение

Обесто́чить — обесто́чение

Соотвественно, тезис о "сходности" не выдерживает проверки практикой без дополнительного условия узкого словарного запаса индивидуума, пытающегося провести языковую аналогию. /Sin2x/ Sin2x

А как насчёт обознáчить — обозначе́ние, обле́гчить — облегче́ние и т.п.? Как видим, ударение в существительном сдвигается.

Да при чём тут вообще глаголы? Когда люди произносят слово, они не рассуждают, как это слово образовано, или какая у него, не дай Бог, этимология. Речь вообще идёт о сдвиге языковой нормы (в данном случае, произношения), которая следует за массовым бытовым произношением, а оно, как очевидно, закономерно следует за произношением практически всех подобных слов (см. выше в моём посте от 17 сентября), это называется системная аналогия. А словари эту новую норму просто начинают потихоньку фиксировать. С большим запозданием, как водится. Вообще, в линвистике русское ударение традиционно рассматривается как очень подвижное. Существуют научные исследования о тяготении русского ударения к центру со смещением во вторую половину слова, так что переход на ударение обеспече́ние просто находится в русле языковых процессов. Например, слова, которые во времена Пушкина произносились как прáдедовский, тáинственный, счáстливый, и óбщественный, сейчас мы произносим со сместившимся вправо ударением. Кстати, непонятна фраза «тезис о "сходности" не выдерживает проверки практикой», так как именно практикой он полностью и подтверждается, см. выше в моём посте от 17 сентября. Приведите в противном случае хотя бы вдвое больше, чем я, слов на ~чение, которые бы имели другой шаблон ударения. Да ладно, хотя бы столько же приведите. Пока что вы выдали ровно три примера.

К слову сказать, слово калька в лингвистике относится к заимствованию иноязычных слов, выражений и фраз, так что ваша фраза «все эти кальки некорректны» сама по себе некорректна, кальки там нет ни одной.

P.S. Подписывайте сообщения с помощью четырёх знаков ~, как написано на вашей личной странице обсуждения, а также вверху формы редактирования любого сообщения. Евгений Мирошниченко 16:27, 19 сентября 2020 (UTC)

А при чём тут вообще глаголы? Когда люди произносят слово, они не рассуждают, как это слово образовано, или какая у него, не дай Бог, этимология.

Когда люди произносят незнакомое им слово, они используют приём аналогии, и не просто аналогии — а максимально близкой языковой аналогии к тому слову, произношение которого им неизвестно — и я привёл именно максимально близкие грамматические аналогии. Если человек произносит обеспече́ние, ему неизвестны слова обесто́чение, обезли́чение и обесче́щение – он недостаточно образован и его словарный запас сформирован по большей части разговорной речью, в которой эти слова встречаются чрезвычайно редко.

Произношение «Обеспече́ние» это не академическая норма, а следствие общего упадка грамотности в стране и его использование приводит к проблемам в коммуникации между людьми, чего, очевидно, необходимо избегать.

Рекомендую к прочтению: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36789455 Зеркало: https://drive.google.com/file/d/1nuSbI0GUJjRmaQk8g9MEyq13vC2uSgXz

По таблице на странице 239 видно, что два ведущих словаря, под ред. Розенталя и Аванесова, помечают ударение на четвёртый слог как некорректное. Те словари, которые указывают оба варианта нормативными, назвать авторитетными тяжело. Ещё хорошая цитата из статьи: "Нами было выяснено, что всё-таки слово «обеспечение» с ударением на третьем слоге является академической нормой; с ударением на четвёртом слоге – допустимой." Sin2x (обс.) 17:08, 19 сентября 2020 (UTC)

Если вы тоже прочитаете статью, на которую любезно дали ссылку, то увидите, что авторы никоим образом не сводят дело к уровню образованности и словарному запасу, не примитизируют проблему, тем более, что вариант ударения на четвёртом слоге рассматривается как приемлемый в достаточно авторитетных источниках. Более того, ритуальное принижение людей по грамматическому принципу — принцип граммар-наци — авторами статьи высмеивается. Они саркастически пишут: «любому носителю языка, мы думаем, покажется безумцем тот, кто не согласен с его вариантом, употребляет слово иначе, чем он». Вы считаете людей, произносящих «обеспече́ние», недостаточно образованными и имеющими скудный словарный запас? Это слишком резкое и необоснованное мнение, которое, скорее, говорит нелестно о вас самом. Вот вы, к примеру, не знаете значения слова «калька», не имеете понятия о признанной лингвистами волатильности ударения в русском языке и общих принципах изменения языковой нормы, так неужели за это нужно считать вас малообразованным человеком с низким словарным запасом? Очевидно, нет, такой подход неправилен.

Собственно, авторы статьи повторяют мои рассуждения о постепенной смене нормы, они пишут: «исторически речевая системность всегда предшествует языковой, т. е. язык в целом идет за жанрами. Изменения появляются и закрепляются вначале как речевые/жанровые правила. Затем конвенционализированные узуальные формы могут перейти в языковую норму». И делают итоговый вывод: «Нами было выяснено, что всё-таки слово «обеспечение» с ударением на третьем слоге является академической нормой; с ударением на четвёртом слоге — допустимой. Пройдёт время и, возможно, оба варианта слова станут равноправными».

Собственно, именно так сейчас и написано в преамбуле статьи, если вы её прочтёте. Там вариант ударения на третьем слоге отмечен как основной, а вариант ударения на четвёртом слоге — лишь как допустимый. В полном соответствии с выводами Котелевской-Ермачковой, кстати. Так что с вашим радикализмом не согласна не только практика (как я показал в предудущих постах), но и теория. Евгений Мирошниченко 18:13, 19 сентября 2020 (UTC)

Если вы тоже прочитаете статью, на которую любезно дали ссылку, то увидите, что авторы никоим образом не сводят дело к уровню образованности и словарному запасу, не примитизируют проблему, тем более, что вариант ударения на четвёртом слоге рассматривается как приемлемый в достаточно авторитетных источниках.

Приемлемый не означает нормативный или академичный. Цитата:

"Кроме того, отметим, что наибольшую популярность получил вариант слова с ударением на третий слог; но тем не менее вариант с ударением на четвёртый слог тоже может иметь право на существование, исходя из данных некоторых словарей. Конечно, за основу стоит брать более проверенные словари (орфоэпический словарь под редакцией Аванесова, Словарь трудностей русского языка Д.Э. Розенталь, М.А. Теленковой), в которых указано слово «обеспечение» с ударением на третьем слоге, этой норме стоит следовать".

Более того, ритуальное принижение людей по грамматическому принципу — принцип граммар-наци — авторами статьи высмеивается.

Объективное признание факта наличия людей, знающих языковую норму и придерживающихся её, и людей таковую не знающих и её не придерживающихся, не является принижением кого-либо.

Они саркастически пишут: «любому носителю языка, мы думаем, покажется безумцем тот, кто не согласен с его вариантом, употребляет слово иначе, чем он». Вы считаете людей, произносящих «обеспече́ние», недостаточно образованными и имеющими скудный словарный запас?

Совершенно верно, это явным образом следует из моих предыдущих комментариев и не имеет цели принижения. Саркастичность в данном случае находится в глазах наблюдателя, которому свойственен confirmation bias.

Это слишком резкое и необоснованное мнение, которое, скорее, говорит нелестно о вас самом. Вот вы, к примеру, не знаете значения слова «калька», не имеете понятия о признанной лингвистами волатильности ударения в русском языке и общих принципах изменения языковой нормы, так неужели за это нужно считать вас малообразованным человеком с низким словарным запасом?

Аргументы ad hominem мне малоинтересны, однако, их использование определённым образом характеризует собеседника. Дальнейшие попытки перевести разговор в личностную плоскость будут проигнорированы.

Очевидно, нет, такой подход неправилен.

Нет, не очевидно.

Собственно, авторы статьи повторяют мои рассуждения о постепенной смене нормы, они пишут: «исторически речевая системность всегда предшествует языковой, т. е. язык в целом идет за жанрами. Изменения появляются и закрепляются вначале как речевые/жанровые правила. Затем конвенционализированные узуальные формы могут перейти в языковую норму».

Узуальной формой согласно небольшому исследованию из статьи является ударение на третий слог: «58 % выбрали ответ «на третий слог»

И делают итоговый вывод: «Нами было выяснено, что всё-таки слово «обеспечение» с ударением на третьем слоге является академической нормой; с ударением на четвёртом слоге — допустимой. Пройдёт время и, возможно, оба варианта слова станут равноправными». Собственно, именно так сейчас и написано в преамбуле статьи, если вы её прочтёте. Там вариант ударения на третьем слоге отмечен как основной, а вариант ударения на четвёртом слоге — лишь как допустимый. В полном соответствии с выводами Котелевской-Ермачковой, кстати. Так что с вашим радикализмом не согласна не только практика (как я показал в предудущих постах), но и теория.

Мой «радикализм» это утверждение, что академической нормой является ударение на третий слог, и текущее содержание статьи меня вполне устраивает. Мои изначальный комментарий был обращён к человеку, который привёл некорректные аналогии «ОбеспЕчение, увлЕчение, сЕчение, облЕгчение, отрЕчение ?!», не более.Sin2x (обс.) 18:53, 19 сентября 2020 (UTC) 

>Приемлемый не означает нормативный или академичный. Это называется «ломиться в открытую дверь». Никто и нигде и не утверждал, что этот вариант является академичным. Замечу, что вы скромно проигнорировали упоминание о том, что что авторы статьи не сводят вопрос к уровню образованности и словарному запасу, чем противоречат вашей позиции.

>это явным образом следует из моих предыдущих комментариев и не имеет цели принижения. О, вполне очевидно, что это следует из ваших предыдущих комментариев. Это же риторический вопрос, вообще-то. Что до «не имеет цели принижения», то называя людей недостаточно образованными и имеющими скудный словарный запас, вы очевидно принижаете и оскорбляете их. При этом далее вы пишете, что нападки ad hominem вам не нравятся. Выходит, когда подобные выпады адресованы вам, это плохо, а если вы оскорбляете других людей, то это нормально. Что ж, притча про сучок в чужом глазу и бревно в своём всегда актуальна.

>согласно небольшому исследованию из статьи. В таких вопросах мы, технари, должны быть снисходительны к гуманитариям. Откуда им знать про статистику и объёмы выборки? Но нет, социологи тоже считаются гуманитариями, однако любой социолог эти исследования бы сходу забраковал. Количество опрошенных в 26 человек смехотворно мало. О репрезентативности тоже речь не идёт, судя по всему, поймали на паре какую-то группу и дали им заполнить опросник. Где все диапазоны возрастов, где охват разных занятий и профессий, разных культурных слоёв? Ничего нет.

>Мой «радикализм» это утверждение, что академической нормой является ударение на третий слог. Нет, с последним никто и не спорит. Ваш радикализм состоит в утверждениях о недостаточной образованности и скудном словарном запасе тех людей, которые ставят ударение на 4 слог. Евгений Мирошниченко 09:58, 20 сентября 2020 (UTC)

Я свою позицию высказал и мне достаточно того, что мы сошлись на том, что академическая норма это ударение на третьем слоге, дальнейшее обсуждение это борьба с ветряными мельницами и эго-барьерами. Sapienti sat. Sin2x (обс.) 10:50, 20 сентября 2020 (UTC)

Какой словарь для чего

Уважаемый Евгений Мирошниченко, ценю Ваш вклад и надеюсь, что Ваш откат был продиктован не холиварными мотивами (коих сам я далёк), а лишь искренним заблуждением. На странице "Словари русского языка — Проверка слова «обеспечение» Грамота.ру" из всего разнообразия словарей Вы выбрали, очевидно, удобный Вам — орфографический.
Позволю напомнить, что орфографический словарь — "словарь, содержащий перечень слов в их нормативном написании. ...раскрывает слово лишь в аспекте его правописания." На той же странице есть данные СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО словаря ударений, которые я привёл в обоснование своей правки: "Русское словесное ударение: обеспе́чение (не обеспече́ние)".
Напомню, что правка относилась к источнику обоснования, а не к самой теме обоснования альтернативных произношений. --= APh =-- 17:32, 2 марта 2014 (UTC)
P. S.: Жизнь идёт... "пиксель" в экранах растёт... Пойду доделывать "до́говор", пока моё "кофе не остыло"... ;)

Во-первых, я не делал откат, я делал отмену, прошу не путать. Во-вторых, правило ВП:НТЗ предписывает излагать разные точки зрения, если они существуют. По ссылке на грамоту есть варианты ударений из разных словарей. Ссылку на грамоту я сейчас дал на оба варианта. При чём здесь «удобный для меня вариант» и мои «холиварные мотивы» я не понял, но на всякий случай предупреждаю вас о существовании правила ВП:НО, которое вы грубо нарушили. Не надо так.

Сейчас в статье основным нормативным ударением указано ударение на второе е, а ударение на третье е лишь отмечено как допустимое. Это соответствует состоянию дел в жизни и в источниках. (А если честно, то в 90% случаев, когда я слышу это слово, от разных людей и даже в разных городах, ударение ставится на третье е. Похоже, что ударение на второе е — отмирающая норма. Недаром источники стали всё чаще фиксировать именно вариант с ударением на третье е. Что ж, так бывает.) Евгений Мирошниченко 18:25, 2 марта 2014 (UTC)

Документация

Считаю, что "Документация" к программному коду и данным, которая должна находится на том же носителе, в статье несправедливо забыта. Ибо если нет внятного описания к тому, что у вас есть, и первое и второе можно в корзину. — Эта реплика добавлена участником Kudryashov (о • в) 05:45, 11 января 2006 (UTC)

Так допишите. NZeemin 06:27, 11 января 2006 (UTC)

что — Эта реплика добавлена с IP 77.234.217.230 (о) 08:05, 19 января 2009 (UTC)

• Статью, конечно. -- A^VB^talk 02:44, 21 января 2009 (UTC)

Аудиоредактор и Музыкальный редактор

В разделе Мультимедиа это не одно и то же? --Holop 21:15, 20 января 2009 (UTC)

• По идее - нет. Вспомните, что есть нотный стан (и формат MIDI), а есть звуковая волна (и форматы .wav/.mp3 и т.п.). -- A^VB^talk 02:47, 21 января 2009 (UTC)

Дополнительные ссылки

А какое отношение имеет ссылка на легальность ПО к информации на странице? Тем более там такие устаревшие данные, типа ссылки на ФЗ "О ПРАВОВОЙ ОХРАНЕ ПРОГРАММ ДЛЯ ЭЛЕКТРОННЫХ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ МАШИН И БАЗ ДАННЫХ", который уже год как утратил силу? Aceler 18:53, 31 января 2009 (UTC)

К определению

Мне совершенно не нравится следующий пассаж из начальной части: "В области вычислительной техники и программирования программное обеспечение — это совокупность всей информации, данных и программ, которые обрабатываются компьютерными системами. В информатике программное обеспечение — это наборы пакетов программ и операционных систем, которые могут устанавливаться на персональных компьютерах, серверах и суперкомпьютерах."

1. "Область информатики" совершенно точно относится к "области вычислительной техники и программирования", либо наоборот, как кому угодно. Противопоставлять их -- ровно то же, что противопоставлять, скажем, "область медицины" и "область здравоохранения". Вообще, на практике многие годы в ходу понятие "сфера/область IT", то есть "сфера/область информационных технологий".
2. "Совокупность всей информации, данных" -- тавтология, уж надо говорить или об информации, или о данных. В данном контексте это синонимы. (Разумеется, я в курсе, что информация и данные в строгом смысле не одно и то же, но данное определение совершенно точно не имеет в виду этот строгий смысл.)
3. Включение данных в состав понятия ПО не оправдано, так как данные относят к другому виду обеспечения ВС -- информационнному. Чтобы прочуствовать неуместность включения данных в ПО, проанализируйте понятие "разработка ПО" (software development). Кто-нибудь скажет, что можно "разрабатывать данные"?
4. "наборы пакетов программ и операционных систем" -- коряво, почему не просто "пакеты программ и операционные системы"?
5. К чему перечисление "на персональных компьютерах, серверах и суперкомпьютерах"? Почему не использовать общий термин "вычислительная система"? Тем более, что это список не покрывает все виды ВС. Евгений Мирошниченко 03:25, 28 сентября 2009 (UTC)

Определение - ГОСТ?

Переработал основную часть (определение), дал определение из стандарта. IMHO, стало строже, лаконичнее, корректнее. Если кто-то не согласен, обсудим. Евгений Мирошниченко 12:35, 26 октября 2009 (UTC)

Было добавлено определение ПО: "совокупность программ, процедур и правил, а также документации, относящихся к функционированию системы обработки данных" со ссылкой на стандарт ИСО 2382/1-84. Должен указать, что это неверная цитата из стандарта; привожу оригинал:

01.01.08. Software

Any part of Programs (01.05.01), Procedures (15), rules and associated documentation of an Information processing system (01.01.12).

Дословный перевод: ПО -- любая часть Программ (01.05.01), Процедур (15), правил и документации для Систем обработки информации (01.01.12).

К сожалению, any part of никак невозможно перевести словом совокупность. Вам это определение (в оригинале) не нравится? Мне тоже. Варианта два: или убрать его из статьи, или дать в точном (уродском) виде. Евгений Мирошниченко 05:10, 16 ноября 2009 (UTC)

• • А any part of нельзя перевести как "некоторая часть"? Вроде бы правильно. Ведь программы подразумевают не только IT-программы.Popugayka 12:03, 8 мая 2012 (UTC)

    Программы подразумевают не только IT-программы? В вычислительной-то системе (Information processing system)? Евгений Мирошниченко 02:37, 10 мая 2012 (UTC)

    • Сходить за хлебом - это тоже программа. Ее можно расписать по шагам. Если уж акцентироваться на мелочах. Смысл: что первично, яйцо или курица, типа программа или данные. :)Popugayka 09:59, 10 мая 2012 (UTC)

      1) Не подскажете, как в вычислительной системе можно «сходить за хлебом»? 2) Какое отношение ваше «что первично» имеет к обсуждению? Там не было про это ни полслова. Евгений Мирошниченко 11:19, 10 мая 2012 (UTC)

    • Напишу в поиске "сходить за хлебом" и машина предложит тысячи вариантов. Каков вопрос- таков ответ. :) Без обид. Popugayka 14:24, 10 мая 2012 (UTC)

      Маленький ликбез. Написать в поиске "сходить за хлебом" и сходить за хлебом -- далеко не одно и то же. Программа в вычислительной системе и «программа действий» — не одно и то же. Почитайте об этом что-нибудь. Без обид. Евгений Мирошниченко 01:16, 11 мая 2012 (UTC)

• Вообще-то, я цитировал, а не переводил. Источник цитаты указан в сноске. (Опс, пардон. Моя лажа, я скопировал название не того источника - на самом деле, речь о справочнике Издательства стандартов. Сейчас исправлю). Вы считаете, что Издательству стандартов нельзя доверять? А сам я утверждать корректность или некорректность перевода не берусь, я не настолько знаток английского, тем более в его lawyer форме. В справочнике дано два определения - гостовский 1983 года и исошный 84. Поскольку уже имеющийся вариант более свежего госта совпадает со старым, я не стал там ничего делать, только добавил исошный. -- A^VB^talk 08:58, 17 ноября 2009 (UTC) PS: В переводном Dictionary of Computing Иллингуорта термин software переводится как "программное обеспечение" и в дефиниции говорится, что "... термин охватывает как программы в символической записи, так и исполняемые формы этих программ ..." и что речь про "неосязаемые, в отличие от физических, составные части вычислительной системы". Зато как "программа" в этом словаре переводится code, program и routine и во всех трёх случаях это относится скорее к исходникам и алгоритмам. Я не знаю, как быть в этом случае (здесь получается, что термины "ПО" и "программа" сдвинуты несколько в другую область), но в любом случае, дефиниция, которую я дал, выдумана/переведана не мной, а вполне авторитетным справочником. -- A^VB^talk 09:19, 17 ноября 2009 (UTC)

Да к вам претензий и не было. Это у меня буквоедство иногда прорывается. Простите, ещё немножко "побуквоедствую". Про "Издательство стандартов" -- речь-то идёт не о стандарте, а просто о некой книжке. Тот факт, что книжка издана "Издательство стандартов" ничего не меняет. Нигде нет такого положения, чтобы любая публикация в этом издательстве делает книжку стандартом, а её содержимое -- безупречным. Моё мнение -- переводчики сделали определение лучшим, чем оно написано в оригинале. В самом деле, any part of -- это чушь какая-то, совокупность безусловно подошла бы лучше. Но формально в стандарте написано любая часть, что поделать. Да ладно. Евгений Мирошниченко 10:26, 17 ноября 2009 (UTC)

---

• Разъясните, пожалуйста, в Определении это таинственные термины: "...системы обработки информации и программных документов, необходимых для эксплуатации этих программ". Что это такое, что означают, и с чем их едят? (ведь это же люди читать будут) Tpyvvikky 02:23, 21 января 2010 (UTC) ...зы: не, вполне понятно, что некогда, когда сочиняли эти дивные госты (и на которые всем ****й) в 70-х(?), надо было выразится как-то позабористее и понаукообразнее, но стоит ли переносить Это в энциклопедию?...

Я не фанат этого определения, но стандарт -- это авторитетный источник, а энциклопедия должна строиться на авторитетных источниках, смотрите правила. Тот факт, что вам незнакомы термины система обработки информации и программные документы не делает определение неэнциклопедическим. Евгений Мирошниченко 12:52, 21 января 2010 (UTC)

кому они знакомы? Tpyvvikky — Реплика добавлена в 18:32, 22 января 2010 (UTC)

Вы обсуждать собираетесь, или вопросы на расширение кругозора задавать? Евгений Мирошниченко 10:17, 23 января 2010 (UTC)

И, заодно, разъясните как процедуры, правила и документацию ("Также, это совокупность программ, процедур и правил, а также документации, относящихся к...") можно подогнать под опеределение программа (и иже с ними) и тем самым включить их в программное обеспечение ? Tpyvvikky 02:31, 21 января 2010 (UTC)

Никак, тем более что термин программное обеспечение не является синонимом термина программа. Евгений Мирошниченко 12:52, 21 января 2010 (UTC)

• Разъясните - ну, например, для системы обработки данных в том же источнике можно прочитать следующее: "система, выполняющая автоматизированную обработку данных и включающая технические средства обработки данных, методы и процедуры, программное обеспечение и соответствующие персонал". Это гостовский вариант; исошный вариант там несколько отличается и дополнен пространным примечанием. Но вопрос не в этом, вопрос в том, что если термин А определяется в самостоятельных, независимых терминах Б и В (а ПО и СОД - это разные термины), то давать дефиниции для терминов Б и В нужно не как часть дефиниции термина А, а отдельно. стоит ли переносить Это в энциклопедию? - если не это, то что? Придумывать из головы что-то популярнообразное вроде "чувак, ПО - это такая крутая пимпочка, что без неё кирдык"? А вы не забыли перечитать ВП:ОРИСС? -- A^VB^talk 23:19, 22 января 2010 (UTC)

• позабористее - я вам могу только посоветовать привыкать, поскольку вольность в обращении с формулировками и игра со словами может приводить к самым печальным последствиям. кому они знакомы - вот вам не знакомо понятие "документация", а кто-то не знаком, например, с понятием "программа". Вот и представьте: видит он где-то в тексте название "программное обеспечение" и тоже начинает плеваться "не могли по человечески объяснить, обязательно нужно позабористее". И что прикажете делать? "Подгонять" "под определение", скажем, Симпсонов? -- A^VB^talk 23:19, 22 января 2010 (UTC)

как ни странно, понятие "документация" мне известно, абсолютно неизвестно:) применение термина "документация" в значении "программа" или "программное обеспечение" (АИ, ткскать, пжалуйста). Надо уже постепенно учится писать Определения, указывая, например, там что: "документация" не "программное обеспечение", а „программное обеспечение может включать в себя документацию, процедуры (некие, какие?), правила (некие, какие?) и пр.“. Тренируйтесь. Tpyvvikky 08:43, 23 января 2010 (UTC) ...там кстати ниже (если опустить глаза) виден перечень (Классификация) того, что может входить в ПО, таинственной "доументации" там нет :dontknow: -)...

Во-первых, вам уже сказали, что программа и программное обеспечение -- не синонимы. Зачем же с таким упорством писать их вперемешку, не обращая внимание на различия? Во-вторых, неясно, на что вы запрашиваете АИ, если само определение дано аж по двум АИ. И, наконец, неясно, кому и зачем вы предлагаете тренироваться в написании определений. К вашему сведению, правила Википедии не поощряют подобную самодеятельность, ознакомьтесь с ВП:ОРИСС. Евгений Мирошниченко 10:17, 23 января 2010 (UTC)

Википедия не поощряет бездумное копирование текстов из (пусть и авторитетных) источников, ознакомьтесь с ВП:Копивио (хотя в данном случае это неактульно - ГОСТовцы, чай, не засудят:)), а написание статей на их основе. Также поощряет разъяснение примяняемых терминов, путём проставления ссылок на специализированные слова и термины (ознакомьтесь - Гиперссылка). А что программа и программное обеспечение это несколько разные вещи, это понятно (пустьи не всем, не самому широкому кругу читателей, так вот в статье (а тем более в Определении) это и необходимо внятно отразить и описать, тренируйтесь). <--стиль: анналогична)>. Tpyvvikky 15:33, 30 января 2010 (UTC)

Во-первых, не хамите. Во-вторых, вы не можете ничего разъяснять, поскольку вы, судя по обсуждению, не являетесь экспертом в правилах Википедии (вам пришлось неоднократно указывать на её правила), и не являетесь экспертом в области ПО (иначе вы бы не спрашивали значение многих известных терминов). Евгений Мирошниченко 04:00, 1 февраля 2010 (UTC)

(во-первых — кто хамит? о_О) Да-да, я "не могу ничего разъяснить":), и, конечно же, не являюсь "экспертом в области ПО" (как и "не знаю многих терминов") — так это же и хорошо (и даже отлично!) — значит Вы как специалист и эксперт и всё это знаете, и перед Вами и стоит задача разъяснить (и мне тоже) все эти термины и определения (раз уж взялись). Так что кончайте заниматься "вульгарным троллингом", а займитесь этой, несомненно нужной, работой. Ждём-с..(см. ниже) Tpyvvikky 07:23, 21 февраля 2010 (UTC)

• Думаю, что может надо отдельным разделом написать про историю стандартов (начиная с 1974 года) и про употребление терминов из них. Тем более - ИСОшный стандарт 84 года уже не действует (если не ошибаюсь, сейчас действует 93 года и с другим названием - раньше было "обработка данных", а сейчас "информационные технологии"). --Dingecs 23:43, 22 января 2010 (UTC)

ну вот пожалуйста.. "раньше было "обработка данных", а сейчас "информационные технологии""... Мало ли что и когда в некоем госте сугубо для внутренних производственных нужд написал. Если предполагать (как некоторые), что определения ГОСТов вполне заменяют Энциклопедии, так тогда задача резко облегчается — достаточно переписать сюда определения гостов (или дать ссылки на них) и можно считаь задачу написания энциклопедии законченой ;-) Tpyvvikky 08:49, 23 января 2010 (UTC)

Если у вас приступ нелюбви к ГОСТам, не стоит все свои эмоции выплёскивать в Википедии. Во-первых, официальные стандарты (национальные и тем более международные) -- это самый авторитетный источник для определений любых технических терминов. Более авторитетных источников просто не существует. Они могут не вполне всем нравиться, но эмоций и фраз типа "мало ли что там понаписали" совершенно недостаточно, чтобы от этих определений отказаться. Во-вторых, для создания энциклопедии одних определений недостаточно, так как любая энциклопедическая статья существенно шире, чем просто определение. На это есть прямое указание, читайте Википедия — не словарь. Евгений Мирошниченко 10:17, 23 января 2010 (UTC)

да мне глубоко они безразличны, даже смутно представлю что это:) (возможно, это у Вас приступ любви к ним)). Единствнно, чем страдаю - любовью к хорошим Определениям. Их и хотелось бы видеть. Tpyvvikky 10:47, 23 января 2010 (UTC) ..зы: ну и надо бы знать (догадываться) для чего Определения пишутся в ГОСТе (и для чего ГОСТы вообще)

доб.: ХАХА!)) - вот и в Статическое электричество#Определение по ГОСТу приведенное там определение из ГОСТа (вообще довольно редкое явление, достаточно редко встречается) - вынесено в отдельный раздел, для особо любознательных))) ..продолжаем ждать.. Tpyvvikky 17:20, 20 марта 2010 (UTC)

Да, поправил. Теперь там основное определение дано именно по ГОСТу. Евгений Мирошниченко 04:06, 22 марта 2010 (UTC)

гггыгы)))) *спасибо, повеселили)* "поправил" - не точный термин;))) Да, Определение там счас дивное..) (а кстати - еще довольно много статей не оГОСТено, предстоит большая работа:) Tpyvvikky 04:36, 22 марта 2010 (UTC) ..ну а ждать опеделений терминов (см.ниже) по Евгению Мирошниченко и ГОСТу продолжаем, ибо сие творчевство довольно любопытно..

• мне глубоко они безразличны ... для чего Определения пишутся в ГОСТе - м-да. Не хочу вас обидеть, но это называется троллингом. для чего ГОСТы - вообще-то, с такими вопросами вы не туда обратились. Здесь обсуждение (1) статьи (2) о программном обеспечении, а не "для чего ГОСТы", "для чего в них пишутся определения" и "страдаю любовью". -- A^VB^talk 14:37, 23 января 2010 (UTC)

- дада. тоже вот что-то показалось имеет место троллинг. А по теме статьи (и её содержимому) когда? (общие рассуждения "на тему" мало интересуют). Но тем не менее продолжаем терпеливо ждать (от A^VB, он вроде туманно намекнул что знает это. ну и от Евгений Мирошниченко) определения термина программный документ .......... Tpyvvikky 15:16, 30 января 2010 (UTC)

Мне тоже показалось, что имеет место вульгарный троллинг. Вместо конкретного обсуждения и конкретной аргументации -- какие-то странные вопросы на самообразование и постоянные выплески эмоций. Евгений Мирошниченко 06:20, 25 января 2010 (UTC)

что такое вульгарный троллинг мне неизвестно (да и глубоко наплевать) — терпеливо ждем от вас ответов на поставленные вопросы. Поэтому отвлекитесь от "вульгарного троллинга" (если им заниметесь) и проясните ситуацию. Tpyvvikky

• Мое предложение основано на том, что определения из стандартов это необходимый элемент в статьях по технике (ПО - вряд ли можно по другому отнести). Необходимо отразить историю изменений этих терминов в статье. Вот и всё. Разборки же по поводу лучшего определения не приветствую. Если есть другие определения - давайте АИ. --Dingecs 13:57, 23 января 2010 (UTC)

лично конкретно я ничего править и предлагать "другие определения" (а то набегут „специалисты“(см.выше) в области ПО, руками размахивать начнут, зачем надо. пусть пишут как хотят) естественно не буду (ну а пример написания привёл выше). Всего лишь хотелось бы видеть грамотное внятное понятное Определение предмета статьи. А упоминание (ГОСТов), и что это необходимый элемент — так это само собой.., ничего такого тут нет Tpyvvikky

• 30 января 2010 Ну вот.. таинственные «процедуры» и «правила» втихаря испарились из Определения (и оперативно перенесены в Прим.). Оставлось только выпытать (у A^VB ?) что же есть такое за система обработки информации и программный документ...(можно даже без АИ, чртсним) Tpyvvikky

так как там оно;) м? время идет и идет..:) Tpyvvikky 19:31, 25 августа 2010 (UTC)

Что «оно»? Евгений Мирошниченко 03:11, 26 августа 2010 (UTC)

успехи ;) Tpyvvikky 10:25, 26 августа 2010 (UTC)

Прибор! Евгений Мирошниченко 03:11, 27 августа 2010 (UTC)

Прибор эт конечно хорошо (я рад за вас), но вы бы таки довели дело, за которое взялись здесь. Tpyvvikky 13:35, 19 сентября 2010 (UTC)

• АИ на определение более 20 лет. Нужны поновее. Fractaler 12:29, 20 января 2011 (UTC)

  А есть другие аргументы, кроме возраста? Евгений Мирошниченко

:)) См. выше. Tpyvvikky 17:57, 20 января 2011 (UTC)

Что именно? Скромно посоветую вам отказаться от привычки делать короткие и непонятные сообщения (наподобие «так как там оно» или «смотри выше»). Толку от них никакого, только время отнимают. Евгений Мирошниченко 05:08, 21 января 2011 (UTC)

хм -_о «как оно там» — как раз оч. интересный и актуальный вопрос (на который с нетерпением до сих пор ожидается ответ) — ибо прошел уже почти год а никаких подвижек в прояснении тех диковинных терминов, изобретённых Вами, и применёнными в Определении, пока не видно. ждём-с. Tpyvvikky 07:10, 24 января 2011 (UTC)

• Ну вот что подумают о статье по теме быстро меняющейся технологии, где ссылки на АИ - конца 80-х? Fractaler 19:48, 21 января 2011 (UTC)

  Меня как-то мало волнует, что об этом подумают непрофессионалы, т.к. они придут сюда узнавать, а не "оценивать". Что же касается профессионалов, то они знают, что определения по сути не устарели, более того, скорее всего никогда не устареют. Хотел бы также указать, что не совсем ясно, что вы имеете в виду под «быстро меняющейся технологией»? В IT-сфере существует множество технологий, одни из них быстро меняются, другие медленно меняются, кое-что вообще не меняется. Кстати, вопросу о том, что в области разработки ПО кое-что никогда не изменится, была посвящена классическая статья Фредерика Брукса "Нет серебряной пули" (No silver bullet), актуальность которой с 1970-х годов нисколько не исчезла. Евгений Мирошниченко 09:34, 22 января 2011 (UTC)

а, так вот оно откровение от Евгений Мирошниченко!))) Так по его убеждению, оказывается, Эта энциклопедия пишется для профессионалов! (которые и так знакомы и со всеми терминами и со всем прочим). А, позвольте поинтересоваться, - куда же обращаться простым интересующимся вопросом? --Tpyvvikky 06:38, 26 декабря 2011 (UTC)

• Проффи может узнать в энциклопедии что-то новое по своей тематике? Так что это за проффи. Он, скорее, предоставляет новую инфу для остальных и чистит от ошибок имеющееся. Под "БМТ" подразумевалась IT-технология касательно ПО. Теперь по самому определению ПО (как "совокупности программ системы обработки информации и программных документов, необходимых для эксплуатации этих программ, ГОСТ 19781-90"). Программы системы обработки информации или программа+система обработки информации? Не дано определение понятия программный документ. Кстати, ссылка на Фредерика Брукса (No Silver Bullet: Essence and Accidents of Software Engineering) - битая, выдаёт 404 ошибку, на No Silver Bullet любезно предложили эту. Fractaler 12:39, 22 января 2011 (UTC)

  Не понял, какое отношение имеет ваш вопрос про "проффи" к моей предыдущей реплике. Единственно, что я написал о профессионалах, это «они знают, что определения по сути не устарели, более того, скорее всего никогда не устареют». Но всё же прокомментирую. Да, профессионал может узнать в энциклопедии что-то новое по своей тематике, поскольку профессионал — это вовсе не тот, кто знает всё, да и знать всё просто невозможно. Теперь по определению. Во-первых, правильно именно как в тексте, т.е. программы системы обработки информации (система обработки информации включает в себя программы). Во-вторых, даже если здесь и не дано определение понятия «программный документ», это лишь повод написать об этом дополнительную статью. Рассмотрение программной документации можно найти, например, в монографии Соммервиля Software Documentation.

  P.S. Не могли бы вы пояснить, что такое «IT-технология касательно ПО»? Какая именно технологи имеется в виду и почему? Евгений Мирошниченко 04:42, 24 января 2011 (UTC)

  Ок, подождём появления определений указанных терминов - система обработки информации, программный документ (не будет ли тавтологии). PS: сори, нет очень мало времени. Fractaler 07:17, 24 января 2011 (UTC)

• ну что.. Спустя год упорного ожидания дождались наконец-таки от ув. участникака Евгения Мирошниченко учочнения, что же это за такой "программный документ" (хотя, конечно же, желательно привести (хотя бы здесь) полную и точную цитату сего Определения (а не пересказанную своими словами), раз уж автор владеет источниками. а то, то что я увидел в Сети, изобилует грубыми ошибками и вызывает сомнение в адекватности писавшего), осталось дождаться разъяснения по применённому им же в Определении не менее таинственного термина "Система обработки информации" (что такое, что означает, с чем едят итп, в полном объёме статьи ВП, чисто для прояснения ситуации). Tpyvvikky 20:46, 12 июня 2011 (UTC)
  .. ну а после этого можно будет задать последний и вопрос..)

  Не знаю, что вы там видели в сети, но я дал точную цитату по ГОСТ 19.101-77 п. 2.1. Отмечу также, что нигде я в статье не давал «своего» определения и, нигде не «применял» никакие «таинственные термины». Евгений Мирошниченко 04:40, 14 июня 2011 (UTC)

отлично:). Осталось выяснить (по данному пункту) только один вопрос — кто ещё (третий, после автора сего и собстно уч-ка) употребляет/применяет

/знает данный термин :) Он как-нибудь где-нибудь обнаруживается? в поиске скажем . --Tpyvvikky 06:25, 26 декабря 2011 (UTC)

• ну а разъяснения введённого некогда Вами термина, "система обработки информации", сколько еще ждать? (можно еще, конечно, с полгодика;) до новогодика, потом придетса и меры принимать) Tpyvvikky

---

• вот кстати надо бы и в статью-сестру заглянуть.. -_о уж не те же ли афторы сочиняли) Tpyvvikky 16:45, 26 июня 2011 (UTC)

..посмотрел. мда.. ;.-(( Tpyvvikky 16:47, 26 июня 2011 (UTC)

ПО и ПП - это не одно и тоже

Программный продукт и программное обеспечение - это не одно и тоже. Нужно как-то разделить эти значения. Сейчас же перенаправляет сюда, на страницу ПО.

дайте определение Программного продукта . Tpyvvikky 12:38, 22 декабря 2010 (UTC)

• ну, тогда я ;) : "Программное обеспечение — совокупность программных продуктов (программ)" ..а что есть ПП - см. статью) Tpyvvikky 01:54, 25 января 2011 (UTC)

Думаю нужны источники. --V0d01ey 10:23, 25 января 2011 (UTC)

ну, источник см. в соотв. статье. Tpyvvikky 16:38, 26 июня 2011 (UTC) ..ох нифигажсебе поставили перенаправление! о.О кто ж это..

Кто придумал слово "софт"?

Нет, ну конечно слово "софт" кто-то придумал, да еще и в те далекие времена. Улыбнуло. :) Дословная фраза В компьютерном сленге часто используется слово софт от английского слова software, которое в этом смысле впервые применил в статье в American Mathematical Monthly математик из Принстонского университета Джон Тьюки (англ. John W. Tukey) в 1958 году. А ведь комп по аналогии произносится... Хотя ничего не имею против. Пусть будет.Popugayka 11:04, 8 мая 2012 (UTC)

Ничего не понял. Что сказать-то хотели? В русском компьютерном сленге действительно часто используется слово софт. И оно действительно произошло от английского слова software. И слово software действительно предложил Джон Тьюки. Евгений Мирошниченко 02:33, 10 мая 2012 (UTC)

Я имела ввиду слово софт. Часто употребляемые слова, особенно в наш информационный век, тем более в компьютерной индустрии, сокращаются не по воле одного человека, причем независимо друг от друга (людей имею ввиду). Сама замечала, что сокращая некоторые слова, потом встречала такие же варианты у других. Людям свойственного мыслить одинаково. Это тенденция всех слов, которые по смыслу хорошо определяются по сокращенному варианту. Поэтому приписывать кому-то это как авторский вариант считаю сомнительным. Но против этого утверждения не буду. :) Popugayka 09:33, 10 мая 2012 (UTC)

А кто приписывает-то? И кому? Я что-то не заметил, чтобы авторство жаргонного слово «софт» в статье было хоть кому-то приписано. Там вообще-то про авторство слова software информация. Евгений Мирошниченко 11:14, 10 мая 2012 (UTC)

Процессор или редактор?

Не пора ли понятие ПРОЦЕССОР как редактор увести в историю. Если в древности это еще как \то было оправдано, там процессор делал всё, потому что всего было мало, то сегодня считаю правильным писать РЕДАКТОР. Popugayka 18:50, 13 мая 2012 (UTC)

В Википедии есть статья текстовый процессор, есть статья текстовый редактор, а в данной статье имеются ссылки и на первую, и на вторую. В них есть все пояснения, в чём разница между текстовым процессором и редактором. Было бы неплохо, если бы вы перед тем как что-то написать, читали то, что уже написано. Глядишь, и само желание написать отпадёт. Такая же история была у вас чуть выше с «программой». Такая же история была у вас чуть выше с «софтом». Евгений Мирошниченко 03:17, 14 мая 2012 (UTC)

А что же тогда не назовете по русски - обработчик? :)Popugayka 13:28, 14 мая 2012 (UTC)

Вы можете задавать заниматься троллингом сколько угодно, но желательно делать это в другом месте. В Википедии вас за это довольно быстро заблокируют. Здесь люди энциклопедию пишут, а не чатятся. А вы сюда зачем пришли, за первым или вторым? Евгений Мирошниченко 01:21, 15 мая 2012 (UTC)

На странице http://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/word-processor указано падение использования этого слова :) Popugayka 13:58, 14 мая 2012 (UTC)

Это имеет отношение к разнице между текстовым процессором и текстовым редактором? Или вам просто захотелось что-то написать, неважно что? Евгений Мирошниченко 01:21, 15 мая 2012 (UTC)

Зря Вы считаете, что я троллю. Просто со временем слово процессор стало более глубоким и стало более употребляться в значении "технический обработчик программного кода". Пошли производные "микропроцессор", "сопроцессор", "микропроцессорная техника". Но никак не редактор, хотя обработчик ближе по смыслу, потому что значение этого слова в русском языке шире. И я привела доказательства: на иностранном сайте динамику более редкого использования словосочетания "текстовый процессор" Popugayka 10:07, 15 мая 2012 (UTC)

Просто со временем слово процессор стало более глубоким: более глубоким чем что? Какое это отношение имеет к терминам «текстовый процессор» и «текстовый редактор»? Какое к ним же отношение имеют термины «микропроцессор», «сопроцессор», «микропроцессорная техника»? Какое отношение имеет упомянутая динамика использования англоязычного термина к разнице между терминами «текстовый процессор» и «текстовый редактор»? И, наконец, какое отношение к энциклопедии имеет ваше личное мнение, о котором вы говорите «считаю правильным писать»? Вы же знаете, что личное мнение участников не вносится в статьи. Евгений Мирошниченко 11:31, 15 мая 2012 (UTC)

Почитала в википедии про процессор и редактор. Так вот, как первая и вторая производная. Но дело не в этом. В Википедии НЕТ ОБОСНОВАНИЯ, то есть цитирования авторитетных источников! А проблема мне кажется в переводе: в русском более широкий смысл.Popugayka 19:32, 28 мая 2012 (UTC)

Fixed. Евгений Мирошниченко 11:17, 29 мая 2012 (UTC)

Документ и документация

Слово документ понимаю как производная некоторой программы, а документация - пояснение как работать с программой. Тогда два определения ПО противоречат друг другу или я не права? Popugayka 19:37, 28 мая 2012 (UTC)

Документ — материальный носитель с зафиксированной на нём в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения (Федеральный закон № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»). Документ — комбинация носителя и записанной на нём или в нём информации, которая может иметь доказательную или справочную ценность («Словарь архивной терминологии», Международный совет по делам архивов, 1988 г.)

Документация — совокупность официально признанных документов, составленных по определенной форме и содержащих предусмотренную информацию. (Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2007.).

Если уточнять специально для ПО, открываем «ГОСТ Р ИСО/МЭК 15910-2002 — Процесс создания документации пользователя программного средства»:

Документация: Печатные руководства пользователя, диалоговая (оперативная) документация и справочный текст, описывающие как пользоваться программным продуктом.

Документ = элемент документации: Целевая информация, предназначенная для конкретной аудитории, размещенная на конкретном носителе (например, в книге, на диске, в краткой справочной карте) в заданном формате.

То есть да, вы не правы. Евгений Мирошниченко 01:41, 29 мая 2012 (UTC)

Классификация ПО

На раздел нельзя смотреть без слёз. Было ужасно, стало ничуть не лучше [3]. Во-первых, классификация дана не по АИ, а является плодом самобытного творчества. И как таковой плод довольно несъедобна. Во-первых, авторы классификации не в курсе, что классификаций обычно много, т.к. по разным критериям получаются разные классификации. При этом один и тот же объект (в нашем случае программа) может одновременно входить в разные классификации. Попытка же дать универсальную классификацию, в которой каждая программа займёт ровно одну уникальную позицию, обречена на провал.

Например, системы управления версиями включены в «Финансовые, управленческие, документооборот», хотя они же должны входить в «Организация производственного процесса», они же должны в «Инструментальное ПО». Дело в том, что СУВ являются частью управления конфигурацией, а управление конфигурацией — практика весьма широкого применения. Другой пример, сходу: СУБД попали в «Инструментальное ПО», хотя они же могут входить и в офисные пакеты, вспомним Microsoft Access.

Программы раздела «Защита ПО» почему-то противопоставлены программа раздела «IT-инфраструктура и защита информации предприятия», хотя и там и там речь о защите информации.

Система поддержки принятия решений с какого-то перепугу угодила в «IT-инфраструктура и защита информации предприятия», хотя это типичная управленческая КИС.

Не знаю, что и делать. Правильнее всего радикально урезать всё это сомнительное богатство классификации, пока не будет найден хороший АИ на классификацию. Евгений Мирошниченко 05:11, 29 мая 2012 (UTC)

Самое главное для понятия чего-либо - это построить систему, пусть, на классическом (в качестве примера) образце, чему способствовала наглядная таблица. А статья превратившаяся в определение с множественными ссылками этому не способствует. Далее, про СУБД, согласна - стояла не на месте. Ее классическое место в производственном процессе. Да, не ссылалась на АИ. Но это не только мой труд. Это труд многих здесь писавших. И, в заключение, АИ, как правило, труд специалистов с большой буквы НО! в одной области. А специалистов широкого профиля в такой организации - НЕТ! Утверждаю это, как практик. Так что труд многих здесь заслуживает внимания. Popugayka 13:34, 28 июня 2012 (UTC)

И это внимание я данному труду уделил. Проанализировал его, привёл аргументы, что результаты этого труда абсолютно никуда не годятся. Не принимайте на свой счёт, до вашей правки было ничем не лучше, о чём я выше писал.

С моей точки зрения надо найти АИ на классификацию ПО. Если это не получится, то сначала тщательно обсудить классификацию. Возможно, лучше вынести её в виде шаблона, чтобы можно было включать в разные статьи о ПО, а также редактировать и обсуждать отдельно от данной статьи. Это длительный и тяжулый труд. Но достойный энциклопедии. То, что мы имеем сейчас, энциклопедии недостойно. • Евгений Мирошниченко • 01:32, 29 июня 2012 (UTC)

По теме "Например, системы управления версиями включены в «Финансовые, управленческие, документооборот», хотя они же должны входить в «Организация производственного процесса», они же должны в «Инструментальное ПО»."

Строго делю производство (в широком смысле) на управление и собственно производство, то есть управлять крупными объемами и управлять станком это два разных направления, одно есть первое - управление второе - производство, хотя теоретически можно их перемешивать, но в данной градации в этой статье ни к чему. Конечно, везде считают финансы, только есть глобальные цифры предприятия и есть примерно-прикидываемые данные подразделения. Поэтому финансы выделены в отдельную группу, а подсчет финансовых показателей не будет отдельным программным продуктом по сути, так как это всего лишь деталь программы. Имеется финансовые отделы подразделения, но они подключены к управлению. Программы могут пересекаться, но по факту разделения они вообще-то хорошо делятся, ну за исключением, может быть банков и др специфических финансовых учреждений. А в группе инструментального ПО вижу только внешнее ПО, а там без вопросов. Повторяю по классическому предприятию, а не по спецпредприятиям, типа работа с сетевыми коммуникациями и тп. Popugayka 10:00, 29 июня 2012 (UTC)

Это вы к чему всё написали? • Евгений Мирошниченко • 01:39, 2 июля 2012 (UTC)

Какой должна быть статья?

Она стала какой-то сухой, ничего не говорящей - одни ссылки, хотя важность ВЫСШАЯ!!! Была намного лучшеPopugayka 14:50, 25 августа 2012 (UTC)

Удаление раздела "Связанные темы"

Раздел странный и бестолковый. Для ссылок на самые «горячие» связанные темы есть викификация. Для ссылок на не самые «горячие» связанные темы есть стандартный раздел «См. также», плюс карточки и навигационные шаблоны. Наконец, для ссылок на вообще все связанные темы есть категории.

А тут создали не пойми что, без каких-либо ясных критериев. Более того, когда я убрал самые вопиюще ненужные куски, какой-то недавно зарегистрированный доброхот мою работу зачем-то отменил, без единого комментария.

Что ж, пойдём более радикальным путём. Предлагаю бестолковый раздел удалить. Евгений Мирошниченко 06:31, 17 декабря 2014 (UTC)

Насчёт "недавно зарегистрированного доброхота" - да, я зарегистрирован чуть меньше двух лет назад и признаю, что этот срок существенно меньше вашего. Любопытно узнать, в течении какого времени участник должен быть зарегистрирован, чтобы удовлетворять вашему критерию достаточности. Для меня таким критерием является ВП:РАВ. Кроме того, напомню о ВП:НО (а именно - нарушенный вами пункт "Общие негативные оценки вклада данного участника"), т.к. очевидно, что слово "какой-то" употреблено в значении номер 4 из статьи в словаре Ожегова. "Что ж, пойдём более радикальным путём" - как раз удаление полезной информации (в том числе, служащей целям связности) я считаю излишне радикальным методом. "Для ссылок на не самые «горячие» связанные темы есть стандартный раздел «См. также»" - и что же мешало перенести эти ссылки в этот раздел, вместо того, чтобы начисто их удалять? Приведение в порядок и удаление информации - это ведь не одно и то же.--Hint°°° 08:29, 17 декабря 2014 (UTC)

Во-первых, приношу извинения за «недавно зарегистрированного доброхота». К слову, меня ввела в заблуждения дата создания вашей ЛСО (11 июня 2014). Что же по сути, то я не перенёс убранные мной темы в «См. также» потому, что им там не место. Это темы, связанные главным образом с разработкой ПО, а не с ПО в целом. Что же касается «удаления полезной информации», вы неправы. Этот раздел — какой-то безумный дайджест по другим статьям. Так в Википедии не делается. Для чтения материала других статей есть другие статьи. А корректные википедийные способы отсылки читателя к другим связанным статьям я уже описал: викификация в тексте, раздел «См. также», навигационные шаблоны и, наконец, категории. Если я неправ, укажите хотя бы одну ИС или ХС с этаким разделом-дайжестом а-ля «Связанные темы». Даже само название такого раздела выдаёт определённую кашу в голове его автора (не знаю, кто это был, да мне всё равно). В связи с этим для меня загадка: о каких таких «целях связности» вы говорите, когда, напротив, раздел представляет собой откровенную свалку. Евгений Мирошниченко 20:37, 17 декабря 2014 (UTC)

Ну ведь сейчас в «См. также» есть, например, ссылка Язык программирования, хотя это тоже связано с разработкой ПО. Но тема-то всё равно близкая. Предлагаю всё-таки компромиссный вариант: раздел "Связанные темы" удалить, но ссылки на основные статьи оставить в «См. также», там они займут минимум места. Можно даже ещё минимизировать: "Качество программного обеспечения" и "Тестирование программного обеспечения" уже есть в "Разработке программного обеспечения", значит достаточно оставить в «См. также» всего лишь 4 ссылки: Разработка программного обеспечения, Архитектура программного обеспечения, Лицензия на программное обеспечение, Патенты и программное обеспечение. И со спокойной совестью убрать всё от "Связанные темы" до "Пользовательский интерфейс" включительно. Ну или раздел "Документация" тоже убрать, оставив лишь ссылку на основную статью. Как вам такой вариант? Давайте, я сейчас эти изменения внесу, а если вы не согласны, то отменяйте, так быстрее будет.--Hint°°° 07:56, 18 декабря 2014 (UTC)

Странная классификация "индустрии ПО" по Campbell-Kelly

Касательно последних правок [4] с опорой на книгу Campbell-Kelly. Мне кажется, что хотя Martin Campbell-Kelly и специализируется на history of computing, но мы в данном случае имеем дело с типично маргинальной теорией, которая имеет место у конкретного автора и противоречит действительному состоянию дел. Рассмотрим эту странную классификацию:

С точки зрения бизнеса и индустрии, всё программное обеспечение делится на три категории, в зависимости от того, кто является его потребителем и тиражируемости: программное обеспечение на заказ, корпоративное программное обеспечение и программное обеспечение для массового потребителя

Я буду немного резок, не принимайте близко к сердцу, если что.

Итак, для начала непонятен критерий классификации. «С точки зрения бизнеса и индустрии» — это что вообще значит? Набор слов. «С точки зрения мыла и архитектуры», «с точки зрения нефти и радуги» — таких наборов слов можно много придумать. Это пояснение ничего не поясняет. «В зависимости от того, кто является его потребителем и тиражируемости» — так вообще-то два критерия. Ну допустим, давайте попробуем набросать варианты:

Кто потребитель\ Тиражируемость	Не тиражируемое ПО	Тиражируемое ПО
Уникальный заказчик	Заказное корпортивное ПО, заказное научное ПО, заказное инженерное ПО...	—
Класс заказчиков (ниша)	—	Тиражируемое корпортивное ПО, тиражируемое научное ПО, тиражируемое инженерное ПО...
Кто угодно	—	Примеры: игры, операционные системы общего назначения и т.д.

Похоже это на то, что предлагает Campbell-Kelly? Даже близко нет. Campbell-Kelly почему-то полагает, что если ПО на заказ, то оно не может быть корпоративным, а если оно корпоративное, то не может быть на заказ. Вот я лично пятнадцать лет занимаюсь разработкой корпоративного программного обеспечения на заказ. Мне что, разорваться теперь, что ли? И почему Campbell-Kelly из всех вариантов «потребителя» зациклился на «корпоративном», как будто других категорий потребителей (наука/инженерия/образование и т.д.) не существует? А куда по Campbell-Kelly нужно приткнуть тот же сегмент SaaS? Это у него тоже чёрная дыра. А куда деть всё это «горизонтальное ПО», «вертикальное ПО»?

Его классификация одновременно как недостаточна, так и не удовлетворяет требованию «члены классификации по одному критерию должны взаимно исключать друг друга». Поэтому классификация Campbell-Kelly ровно столь же полезна и связана с реальностью, как классификация животных Борхеса.

Маргинальной я её называю ещё и потому, что нигде более такая не встречается, и признанные в мире компании-аналитики IT-индустрии — IDC, Gartner классифицируют ПО и рынок ПО по совершенно иным принципам.

Я считаю, что нужно проявить больше осторожности в плане опоры на теории уважаемого Campbell-Kelly. По крайней мере, нужно атрибутировать его мнение, но не преподносить его как факт. Евгений Мирошниченко 13:40, 6 февраля 2016 (UTC)

• Странное вы пишите… С реальностью связано очень сильно, это разные рынки, разные подходы к разработке и даже разные языки программирования. Я на вашей СО немного расписал. И да, научное и образовательное ПО может как корпоративным, так и массовым (ну и заказным конечно). Программа может быть рассчитана на использование университетом или на использование студентами и преподавателями университета. Чувствуете разницу?. Что до «члены классификации по одному критерию должны взаимно исключать друг друга» зона плавного перехода конечно есть (но я вам могу указать точно такую же зону между системным и прикладным ПО, и даже между открытым и проприетарным ПО) но если мы берём именно эту классификацию, не пытаясь притянуть к ней за уши совершенно перепендикулярные классификации, a lá ПО для ведения бизнеса или для проведения расчётов, веб-приложения и десктопные приложения, всё по-прежнему в основном делиться. Про крупнейших аналитиков вы меня конечно просветите, как сейчас принято делить, но я то исхожу из процесса разработки от менеджмента, через архитектуру и до кодирования --be-nt-all 15:39, 26 февраля 2016 (UTC)
• Campbell-Kelly почему-то полагает, что если ПО на заказ, то оно не может быть корпоративным, а если оно корпоративное, то не может быть на заказ. Ни он, ни я такого дичайшего бреда не писали, а если из-за тонкостей перевода и популярного пересказа вам такое показалось, давайте подумаем, как сформулировать по другому. --be-nt-all 15:48, 26 февраля 2016 (UTC)
• Если у вас есть источники, в которых описано корпоративное программное обеспечение как нечто, отличное от программного обепечение, расчитанное на корпораивного (в широком смысле слова) потребителя, напишите по ним соответствующую статью, пожалуйста. --be-nt-all 09:11, 27 февраля 2016 (UTC)

  > это разные рынки, разные подходы к разработке и даже разные языки программирования. Если это так, то прошу раскрыть мне разницу, к примеру, между разработкой на заказ, и разработкой корпоративного ПО на заказ. Или между разработкой корпоративного ПО и разработкой корпоративного ПО для массового потребителя. Это будет крайне интересный опыт, поскольку в каждой паре один вариант является строгим подмножеством другого. Однако вы утверждаете, что при этом «это разные рынки, разные подходы к разработке и даже разные языки программирования».

  > Ни он, ни я такого дичайшего бреда не писали: ну как же, цитирую раздел «Классификация ПО»: «всё программное обеспечение делится на три категории, в зависимости от того, кто является его потребителем и тиражируемости: программное обеспечение на заказ, корпоративное программное обеспечение и программное обеспечение для массового потребителя». Эти три категории, по утверждению Campbell-Kelly, составляют классификацию, то есть являются классами в классификации. Тогда они должны полностью или хотя бы в основном исключать друг друга. Если этого нет, то либо данные категории не являются классификацией, либо Campbell-Kelly, по вашему справедливому выражению, пишет «дичайший бред». Евгений Мирошниченко 03:13, 29 февраля 2016 (UTC)

  Вы, похоже, в понятие корпоративного ПО вкладываете совсем не тот смысл, который вкладывает в него Martin Campbell-Kelly. Я понимаю, что вы не гуманитарий, и идея о том, что прежде чем о чём-то спорить, надо выяснить смысл который обе стороны вкладывают в используемые ими стороны вам не близко, но здесь это сделать явно необходимо. Из содержимого источника очевидно, что Campbell-Kelly понимает под корпоративным ПО ровно то ПО, которое в силу тех или иных особенностей продаётся корпорациям (а также другим крупным организациям) и, следовательно (для простоты рассматриваем только традиционную схему распространения ПО как товара, для других схем поправки внесёте сами), имеет относительно небольшой тираж и относительно высокую стоимость. В отличие от заказного ПО, которое никакой тиражируемости не предполагает вовсе, будучи написанным под нужды конкретного заказчика. В отличие от массового ПО, которое предполагает максимальное тиражирование и доступную цену. Точка. Что понимаете под корпоративным ПО вы? Если вы заметили, на случай если имеется общепринятое определение корпоративного ПО, не совпадающего с пониманием уважаемого профессора, я убрал из статьи термин, заменив кратким раскрытием его смысла. --be-nt-all 05:45, 29 февраля 2016 (UTC)

  Вы не вдумались в мои пояснения. Без разницы, какой именно смысл гипотетически вкладывает Campbell-Kelly в термин «корпоративное ПО», это никак не влияет на результат. А именно, разработка на заказ может иметь заказчиком как «корпорацию», так и нет (например, индивидуума). Поэтому классификация ПО на «заказное» и «корпоративное» — это по прежнему нонсенс, поскольку эти понятия никак друг друга не исключают, они ортогональны. Ну хорошо, попытаюсь дать вам пример этой логической ошибки. Пусть некто утверждает, что все напитки делятся на три категории: алкогольные, сладкие и охлаждённые. Что вы на это скажете? Между тем, это примерно такая я же по корректности и полезности классификация, которую вы предлагаете внести в данную статью. Евгений Мирошниченко 07:58, 12 марта 2016 (UTC)

  Совсем кратко — это классификация по тиражируемости. От уровня тиражируемости процесс разработки и проектирования ПО зависит, или будете спорить? А кто заказчик не так уж важно, хотя корпоративность обычно тянет за собой соответствующие архитектурные решения, вроде клиент-сервера, распределения прав и т.п. Теоретически можно поискать нишу дорогого малотиражного ПО для частных пользователей, без таких особенностей, но это очень теоретически, разве что вы сможете назвать пример такой программы. --be-nt-all 08:55, 12 марта 2016 (UTC)

  То есть вы согласны, что все напитки делятся на алкогольные, сладкие и охлаждённые? Мы или считаем такие классификации чушью, или нет. Евгений Мирошниченко 11:20, 12 марта 2016 (UTC)

  Простите, но я опять перестал понимать суть ваших претензий. С точки содержания алкоголя напитки делятся на алкогольные и безалкогольные, из первых нередко выделяют слабоалкогольные и крепкие. По тиражируемости ПО делят на заказное (нетиражируемое), «корпоративное» (мелкотиражное) и массовое. Вы явно исходите из какого-то собственного определения, что такое корпоративное ПО, но пока вы не принесёте «в студию» это определение, сложно понять, о чём мы спорим. И да, поскольку общий язык у нас найти не получается, предлагаю продолжить дискуссию в рамках про:информационные технологии, это вполне активный проект и там мы услышим мнение людей которым тема, всё-таки близка (на общие форумы выносить специальный вопрос особого смысла не вижу). Возможно дальнейше наполнение статьи по Кэмпбеллу-Келли сняло бы часть вопросов, но тема большая, и пока у меня достаточного времени на это нет --be-nt-all 11:50, 12 марта 2016 (UTC)

• @Евгений Мирошниченко: Посмотрел свежим взглядом на вашу таблицу, и не увидел принципиальной разницы между нишевыми инженерным или дизайнерским ПО и массовым ПО. Я понимаю, что конкретно игровая индустрия имеет свою специфику, но разница между AutoCad, Adobe InDesign, PhotoShop и MS Office конечно существует, но она не так уж принципиальна. Просто разные точки спектра массового ПО. --be-nt-all (обс.) 01:30, 11 января 2017 (UTC)

  Не прошло и года? Если серьёзно, то у Campbell-Kelly просто приведён набор примеров видов ПО, но не классификация. То есть если воспринимать то, что сейчас в статье, как просто разрозненные примеры категорий, то всё норм. Напитки бывают алкогольные, сладкие и охлаждённые. ПО бывает заказное, корпоративное и массовое. Но это не классификация, поскольку как напитки не делятся в рамках классификации на алкогольные, сладкие и охлаждённые, так и ПО не делится в рамках классификации на разрабатываемое на заказ, для крупных корпораций/организаций и для массового потребителя. Кстати, а в книге Campbell-Kelly это действительно подано как классификация? Можно цитату? Евгений Мирошниченко 02:25, 11 января 2017 (UTC)

  Зашёл сюда по другому вопросу (см. конец верхней темы, ваше мнение там тоже лишним не будет) и глаз зацепился. На полноценное продолжение сей момент не готов. Но в районе завтра-послезавтра к книге и статье ещё вернусь --be-nt-all (обс.) 02:39, 11 января 2017 (UTC)

  Навскидку, без книжки, классический пример корпоративного ПО (хорошо оно или плохо, вопрос другой, многие считают — что плохо, но вопрос не в том) это то, чем занимается SAP. Модель распространения явно сильно отличается и от массового (ну или нишевого, неважно) ПО, и от «индпошива», в смысле заказного --be-nt-all (обс.) 02:45, 11 января 2017 (UTC)

  Эта ремарка к чему? Честно, не понял. Корпоративное ПО может быть и чисто заказным, и «коробочным с допиливанием», как продукция SAP, 1С и и иже с ними. Поэтому разграничивать корпоративное ПО и заказное — то же самое, что разграничивать алкогольные и охлаждённые напитки. Впрочем, я об этом подробно писал выше, это уже по второму-третьему кругу. Евгений Мирошниченко 05:44, 11 января 2017 (UTC)

  Только что обратил внимание на фразу : «Я понимаю, что вы не гуманитарий, и идея о том, что прежде чем о чём-то спорить, надо выяснить смысл который обе стороны вкладывают в используемые ими стороны вам не близко». В тот раз я её не комментировал, но это было опасно близко к наезду. В целом же, всё ровно наоборот: стремление к максимальному уточнению понятий характерно именно для технарей, их этому специально учат: интерфейсы, инженерия требований, спецификации, глоссарии, обязательные разделы с расшифровкой абрревиатур и специальных терминов в технической документации и т.д. А вот у гуманитариев с этим полная катастрофа. Евгений Мирошниченко 05:51, 11 января 2017 (UTC)